ओम प्रकाश अम्बाडकर बनाम. महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य।

 ओम प्रकाश अम्बाडकर बनाम. महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य।

[आपराधिक अपील संख्या 352/2020]

1. प्रतिवादी संख्या 3, जो मूल शिकायतकर्ता है, यद्यपि उसे इस न्यायालय द्वारा नोटिस जारी किया गया है, उसने व्यक्तिगत रूप से या वकील के माध्यम से उपस्थित न होने तथा इस अपील का विरोध करने का निर्णय लिया है।

2. यह अपील बॉम्बे, नागपुर बेंच, नागपुर में उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक आवेदन संख्या 33/2012 में दिनांक 16.10.2019 को पारित किए गए आम फैसले और आदेश से उत्पन्न हुई है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया (इसके बाद, "सीआरपीसी" के रूप में संदर्भित) और इस तरह न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, दिग्रस द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पारित आदेश की पुष्टि की, जिसमें पुलिस अधिकारियों को भारतीय दंड संहिता (संक्षेप में, "आईपीसी") की धारा 323, 294, 500, 504 और 506 के तहत दंडनीय अपराध के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।

3. रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह पता चलता है कि मूल शिकायतकर्ता ने न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, दिग्रास की अदालत में सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत एक आवेदन पेश किया था, जिसमें पुलिस अधिकारियों को ऊपर बताए गए अपराधों के लिए उनकी एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने की मांग की गई थी। शिकायतकर्ता द्वारा दायर आवेदन में दिए गए कथन इस प्रकार हैं:-

"माननीय न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी, डिग्रस की अदालत में

आवेदक: सलाहकार. नितिन देवीदास कुबड़े, उम्र लगभग 32 वर्ष। कब्ज़ा. वकील निवासी शास्त्रीनगर, दिग्रास टीक्यू.दिग्रास जिला। यवतमाल

बनाम

गैर-अनुप्रयोग:

शिकायत के अनुसार अपराध दर्ज करने के लिए डिग्रस पुलिस स्टेशन की पुलिस को आदेश देने के लिए सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन। उपरोक्त आवेदक निम्नानुसार प्रस्तुत करना चाहता है: -

1. यह कि, आवेदक उपरोक्त पते पर स्थायी रूप से निवास करता है तथा दिग्रस में अधिवक्ता के रूप में कार्य करता है। दिनांक 31.12.2011 को रात्रि लगभग 11.30 से 11.40 बजे तक आरोपी पुलिसकर्मी ने आवेदक को अपमानित किया, इसलिए दिनांक 03.01.2012 को आवेदक ने पुलिस स्टेशन दिग्रस में रिपोर्ट दर्ज करानी चाही, लेकिन पुलिस ने रिपोर्ट स्वीकार नहीं की, इसलिए आवेदक ने अपना निवेदन प्रस्तुत किया तथा बार एसोसिएशन दिग्रस से अनुरोध किया कि वे तथ्यात्मक स्थिति पर विचार करने के पश्चात आवेदक का समर्थन करें।

2. यह प्रस्तुत किया गया है कि दिग्रस बार काउंसिल के प्रस्ताव के अनुसार, आवेदक ने बार एसोसिएशन के अन्य सदस्यों के साथ मिलकर यवतमाल के विद्वान पुलिस अधीक्षक के समक्ष शिकायत प्रस्तुत की और उन्हें एक रिपोर्ट प्रस्तुत की, लेकिन हालांकि आवेदक ने यवतमाल के पुलिस अधीक्षक को रिपोर्ट प्रस्तुत की, फिर भी चूंकि आरोपी पुलिसकर्मी हैं, पुलिस आरोपियों के खिलाफ अपराध दर्ज करने से बच रही है।

3. यह प्रस्तुत किया गया है कि आवेदक रिपोर्ट की प्रति इस माननीय न्यायालय के अवलोकनार्थ दाखिल कर रहा है, जिससे यह पता चलता है कि आरोपी ने भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 294, 504, 506, 500 के तहत अपराध किया है और इसलिए अपराध दर्ज करना पुलिस का बाध्यकारी कर्तव्य है, लेकिन पुलिस इससे बच रही है, इसलिए आवेदक इस माननीय न्यायालय के समक्ष यह आवेदन दाखिल कर रहा है कि पुलिस को यवतमाल के पुलिस अधीक्षक के समक्ष दर्ज रिपोर्ट के अनुसार आरोपी के खिलाफ अपराध दर्ज करने का निर्देश दिया जाए।

4. यह प्रस्तुत किया गया है कि रिपोर्ट के सरल अवलोकन से प्रथम दृष्टया आरोपी के विरुद्ध आरोप प्रतीत होते हैं, लेकिन पुलिस अपराध दर्ज करने से लगातार बच रही है, ऐसी परिस्थितियों में न्याय के हित में सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत निर्धारित शक्ति का उपयोग करना आवश्यक है, जिसके तहत माननीय न्यायालय को पुलिस को अपराध दर्ज करने का निर्देश देने की शक्ति प्राप्त है। रिपोर्ट की प्रति माननीय न्यायालय के अवलोकनार्थ संलग्न है।

5. प्रार्थना:- अतः अत्यंत विनम्रतापूर्वक प्रार्थना है कि,

(क) माननीय न्यायालय दिग्रस पुलिस स्टेशन के प्रभारी पुलिस अधिकारी को यवतमाल के पुलिस अधीक्षक के समक्ष प्रस्तुत रिपोर्ट के अनुसार अपराध पंजीकृत करने का निर्देश देने की कृपा करें।

(ख) यदि आवश्यक हो तो परिस्थितियों में आवेदन को कोई अन्य उपयुक्त राहत दी जाएगी।

स्थान: दिग्रस

हस्ताक्षर

दिनांक: 06.01.2012"

4. मजिस्ट्रेट ने पुलिस जांच की मांग करते हुए शिकायतकर्ता द्वारा दायर आवेदन पर गौर किया और दिनांक 09.01.2012 के आदेश द्वारा पुलिस प्राधिकारियों को एफआईआर दर्ज करने और आवश्यक जांच करने का निर्देश दिया।

5. उपर्युक्त मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश इस प्रकार है:-

"1. आवेदक के वकील को सुना गया, आवेदन, रिपोर्ट और शपथपत्र का अवलोकन किया गया।

2. संक्षेप में आवेदन की कहानी इस प्रकार है:

आवेदक एक अधिवक्ता है और 31.12.2011 को रात 11.30 से 11.40 बजे के बीच पुलिसकर्मी (अपीलकर्ता) ने आवेदक को अपमानित किया। इसलिए आवेदक 3/1/12 को पुलिस स्टेशन दिग्रस में रिपोर्ट दर्ज कराने गया। लेकिन पुलिस ने उसे स्वीकार नहीं किया। इसलिए उसने 3/1/12 को दिग्रस बार एसोसिएशन को एक आवेदन दिया और उसके बाद बार एसोसिएशन ने आवेदक का समर्थन किया और उसके बाद यवतमाल के पुलिस अधीक्षक के समक्ष शिकायतें उठाई गईं लेकिन पुलिस अधिकारी अपराध दर्ज करने से बच रहे थे, हालांकि अपराध संज्ञेय हैं। इसलिए उसने 06.01.2012 को यह आवेदन दायर किया।

3. आवेदक श्री टीएम मलनस के वकील की बात विस्तार से सुनी गई। आवेदन, रिपोर्ट और हलफनामे का अवलोकन किया गया, प्रस्तुतियाँ और केस पेपर देखने के बाद, ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायत में आईपीसी की धारा 294 के तहत अपराध का खुलासा किया गया है जो एक संज्ञेय अपराध है। आवेदक के विद्वान वकील ने माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालय के 1) भवराबाई पत्नी परशरामजी अटल बनाम संजय रामचंद्र गुंडेवार, 2011 खंड 4 एमएच. एलजे (सीआरएल) पृष्ठ संख्या 283 में रिपोर्ट की गई; और 2) नारायणदास पुत्र हीरालालजी सारदा और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य 2008 में रिपोर्ट की गई सभी एमआर (सीआरआई)। 2737 में दिए गए फैसले पर भरोसा किया।

आवेदक के विद्वान वकील ने दलील दी कि आवेदक द्वारा लगाए गए आरोपों से संज्ञेय अपराध बनता है और इसलिए उन्होंने दलील दी कि फैसले में निर्धारित अनुपात लागू होता है। दलीलों पर विचार करने और शिकायत की विषय-वस्तु को देखने के बाद, मैं सहमत हूं कि उपरोक्त फैसले में निर्धारित अनुपात लागू होता है क्योंकि धारा 294 आईपीसी के तहत अपराध संज्ञेय है और शिकायत से यह प्रतीत होता है कि आवेदक ने 3.1.2012 को पीएस डिगास में रिपोर्ट दर्ज कराने की कोशिश की थी, लेकिन पुलिस ने अपराध दर्ज नहीं किया। आवेदक के वकील ने आगे दलील दी कि, सीआरपीसी की धारा 197 के तहत पुलिस के खिलाफ अपराध दर्ज करने पर कोई रोक नहीं है क्योंकि पुलिसकर्मी का कृत्य उसके आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में नहीं था।

इसलिए उन्होंने माननीय बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया 1) नंदकुमार एस काले बनाम भाऊराव चंद्रभानजी तिड़के, 2007 में रिपोर्ट किए गए ऑल एमआर (सीआरआई), 2737, माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले 2) महाराष्ट्र राज्य बनाम देवहारी देवसिंह पवार और अन्य, 2008 में रिपोर्ट किए गए एआईआई एमआर (सीआरआई) 518 (सर्वोच्च न्यायालय)। शिकायत में आवेदक द्वारा लगाए गए आरोपों को देखने के बाद ऐसा प्रतीत होता है कि पुलिस ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और उसे जान से मारने की धमकी दी और शिकायतकर्ता को अपमानित भी किया। उपरोक्त निर्णयों में निर्धारित अनुपात का उचित सम्मान करते हुए, मेरा विचार है कि पुलिस का कथित कार्य आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में नहीं है। इसलिए धारा 197 सीआरपीसी के तहत पूर्व मंजूरी आवश्यक नहीं है।

4. प्रस्तुतियाँ और आवेदन, रिपोर्ट, हलफनामा और आवेदक द्वारा उद्धृत फैसले को देखने के बाद, यह सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पुलिस की रिपोर्ट बुलाने के लिए एक उपयुक्त मामला है। इसलिए, आवेदन की अनुमति दी जाती है और पुलिस स्टेशन कार्यालय, पुलिस स्टेशन, दिग्रस को अपराध दर्ज करने और निर्धारित अवधि के भीतर सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया जाता है।

6. हम इस तथ्य पर गौर करते हैं कि शिकायतकर्ता ने खुद को वकील बताया है जबकि अपीलकर्ता एक पुलिस अधिकारी है।

7. हमने अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील सुश्री कश्मीरा लांबट और प्रतिवादी अर्थात् महाराष्ट्र राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वकील श्री डी. कुमानन को सुना है।

8. दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 156(3) इस प्रकार है:-

"156. संज्ञेय मामले की जांच करने की पुलिस अधिकारी की शक्ति।

(1) किसी पुलिस थाने का कोई भारसाधक अधिकारी, मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना, किसी संज्ञेय मामले की जांच कर सकता है, जिसकी जांच या विचारण करने की शक्ति ऐसे थाने की सीमाओं के भीतर स्थानीय क्षेत्र पर अधिकारिता रखने वाले न्यायालय को अध्याय XIII के उपबंधों के अधीन होगी।

(2) किसी ऐसे मामले में पुलिस अधिकारी की कोई कार्यवाही किसी भी प्रक्रम पर इस आधार पर प्रश्नगत नहीं की जाएगी कि मामला ऐसा था जिसका अन्वेषण करने के लिए ऐसा अधिकारी इस धारा के अधीन सशक्त नहीं था।

(3) धारा 190 के अधीन सशक्त कोई भी मजिस्ट्रेट ऊपर वर्णित जांच का आदेश दे सकेगा।"

9. जैसा कि हम देख रहे हैं, शब्द स्पष्ट हैं और अर्थ स्पष्ट है। यह किसी भी पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना किसी भी संज्ञेय अपराध की जांच करने का अधिकार देता है।

10. आम तौर पर, जब पुलिस अधिकारी प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने से मना कर देते हैं, तो शिकायतकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 156(3) का सहारा लिया जाता है। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में एक निजी शिकायत की जा सकती है और शिकायतकर्ता यह प्रार्थना कर सकता है कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच का आदेश दिया जाए। हालांकि, यह संबंधित मजिस्ट्रेट का विवेक है कि वह सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच का आदेश दे या शिकायत पर संज्ञान लेकर प्रक्रिया जारी करे या सीआरपीसी की धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज करे।

समय बीतने के साथ-साथ इस न्यायालय के कई निर्णयों के मद्देनजर, यदि संबंधित पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी किसी कारणवश एफआईआर दर्ज करने से मना कर देता है, तो कानून ने शिकायतकर्ता के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष उचित आवेदन दायर करने और पुलिस जांच के लिए प्रार्थना करने का विकल्प खुला छोड़ दिया है। एक बार जब सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच के लिए आदेश पारित हो जाता है, तो यह एक पुलिस मामला बन जाता है। जांच के अंत में पुलिस या तो चार्जशीट दाखिल कर सकती है या उचित क्लोजर रिपोर्ट दाखिल कर सकती है।

11. हालांकि, यह देखना महत्वपूर्ण है कि जब भी शिकायतकर्ता न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत के समक्ष सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच की मांग करते हुए कोई आवेदन दायर करता है, तो संबंधित मजिस्ट्रेट का यह कर्तव्य है कि वह यह पता लगाने के लिए अपने विवेक का इस्तेमाल करे कि शिकायत में लगाए गए आरोप किसी संज्ञेय अपराध का गठन करते हैं या नहीं। दूसरे शब्दों में, मजिस्ट्रेट यह पता लगाने की कोशिश नहीं कर सकता कि शिकायत झूठी है या नहीं, हालांकि, पुलिस जांच के लिए आदेश पारित करने से पहले मजिस्ट्रेट को इस बात पर बारीकी से विचार करना चाहिए कि कथित अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक तत्व शिकायत को सीधे पढ़ने पर साबित होते हैं या नहीं।

12. वर्तमान मामले में, ऐसा प्रतीत होता है कि मजिस्ट्रेट ने पुलिस जांच को यंत्रवत् आदेश दिया तथा यह पता लगाए बिना कि लगाए गए आरोपों से किसी अपराध का पता चलता है या नहीं, जांच करने का आदेश पारित कर दिया।

13. शिकायतकर्ता का मामला यह है कि अपीलकर्ता ने आईपीसी की धारा 294 के तहत दंडनीय अपराध किया है। मजिस्ट्रेट ने बिना यह पता लगाए कि शिकायत में अपराध को गठित करने के लिए आवश्यक तत्व बताए गए थे या नहीं, इस तर्क को तुरंत स्वीकार कर लिया। हमारे विचार में, भले ही शिकायत में लगाए गए सभी आरोपों को सही माना जाए, लेकिन आईपीसी की धारा 294 के तहत दंडनीय अपराध को गठित करने के लिए कोई भी तत्व सही नहीं कहा जा सकता है।

14. जहां तक ​​आईपीसी की धारा 294 का सवाल है, इस न्यायालय ने एनएस माधवनगोपाल और अन्य बनाम के. ललिता रिपोर्ट (2022) 17 एससीसी 818 में धारा 294 के वास्तविक तात्पर्य और दायरे को स्पष्ट किया है। हम प्रासंगिक टिप्पणियों को निम्नानुसार उद्धृत करते हैं: -

"6. आईपीसी की धारा 294(बी) अश्लील कृत्यों और गीतों के बारे में बात करती है। आईपीसी की धारा 294 पूरी तरह इस प्रकार है:

"294. अश्लील कृत्य और गीत.-

जो कोई भी, दूसरों को परेशान करने के लिए-

(क) किसी सार्वजनिक स्थान पर कोई अश्लील कृत्य करता है, या

(ख) किसी सार्वजनिक स्थान पर या उसके निकट कोई अश्लील गीत, गाथा या शब्द गाएगा, सुनाएगा या बोलेगा, तो उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास से, जिसे तीन महीने तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माने से, या दोनों से, दंडित किया जाएगा।"

7. यह ध्यान देने योग्य है कि धारा 294(बी) आईपीसी के तहत अश्लीलता की कसौटी यह है कि क्या अश्लीलता के रूप में आरोपित मामले की प्रवृत्ति उन लोगों को भ्रष्ट और भ्रष्ट करना है जिनके दिमाग ऐसे अनैतिक प्रभावों के लिए खुले हैं। केके मैथ्यू, जे. (जैसा कि उनके तत्कालीन लॉर्डशिप थे) द्वारा लिखित निर्णय से निम्नलिखित अंश पीटी चाको बनाम नैनन चाको [पीटी चाको बनाम नैनन चाको, 1967 एससीसी ऑनलाइन केर 125: 1967 केएलटी 799] में रिपोर्ट किया गया है: (एससीसी ऑनलाइन केर पैरा 5-6)

"5. एकमात्र तर्क यह था कि प्रथम अभियुक्त ने उपर्युक्त शब्दों का उच्चारण करके धारा 294(बी)आईपीसी के अंतर्गत दंडनीय अपराध नहीं किया है। निचली अदालतों ने माना है कि बोले गए शब्द अश्लील थे और उनके उच्चारण से जनता को परेशानी हुई। मैं इस दृष्टिकोण को लेने के लिए इच्छुक नहीं हूं। आर. बनाम हिक्लिन [आर. बनाम हिक्लिन, (1868) एलआर 3 क्यूबी 360], क्यूबी पृष्ठ 371 पर कॉकबर्न, सीजे ने इन शब्दों में "अश्लीलता" का परीक्षण निर्धारित किया: (क्यूबी पृष्ठ 371) 'अश्लीलता का परीक्षण यह है कि क्या अश्लीलता के रूप में आरोपित मामले की प्रवृत्ति उन लोगों को भ्रष्ट और भ्रष्ट करना है जिनके दिमाग ऐसे अनैतिक प्रभावों के लिए खुले हैं।'

6. भारत में इस परीक्षण का समान रूप से पालन किया गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य [रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, 1964 एससीसी ऑनलाइन एससी 52: एआईआर 1965 एससी 881] में परीक्षण की शुद्धता को स्वीकार किया है। रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स [रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स, 1957 एससीसी ऑनलाइन यूएस एससी 106: 1 एल एड 2 डी 1498: 354 यूएस 476 (1957)] में, मुख्य न्यायाधीश वॉरेन ने कहा कि "अश्लीलता" का परीक्षण 'कामुक इच्छाओं को जगाकर भ्रष्ट करने की पर्याप्त प्रवृत्ति' है। न्यायमूर्ति हरलान ने कहा कि "अश्लील" होने के लिए मामले में "यौन रूप से अशुद्ध विचारों की प्रवृत्ति" होनी चाहिए। मुझे नहीं लगता कि इस मामले में बोले गए शब्दों में ऐसी प्रवृत्ति है। हो सकता है कि ये शब्द शिकायतकर्ता के लिए अपमानजनक हों, लेकिन मैं नहीं समझता कि ये शब्द "अश्लील" हैं और इनका उच्चारण भारतीय दंड संहिता की धारा 294(बी) के अंतर्गत दंडनीय अपराध होगा।"

8. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उदाहरण के मामले में, यौन विचारों या भावनाओं या शब्दों को उत्तेजित करने वाले कुछ कामुक तत्वों को शामिल करने वाले शब्दों की अनुपस्थिति धारा 294 (बी) के तहत अपराध को आकर्षित नहीं कर सकती है। किसी भी रिकॉर्ड में आरोपी द्वारा इस्तेमाल किए गए कथित शब्दों का खुलासा नहीं किया गया है। हो सकता है कि सभी मामलों में पूरे अश्लील शब्दों को फिर से प्रस्तुत करना कानून की आवश्यकता न हो, अगर यह लंबा है, लेकिन तत्काल मामले में, रिकॉर्ड पर शायद ही कुछ है। केवल अपमानजनक, अपमानजनक या मानहानिकारक शब्द ही धारा 294 (बी) आईपीसी के तहत अपराध को आकर्षित नहीं कर सकते हैं।

9. आईपीसी की धारा 294 के तहत अपराध साबित करने के लिए केवल अश्लील शब्दों का उच्चारण करना पर्याप्त नहीं है, बल्कि यह साबित करने के लिए एक और सबूत होना चाहिए कि यह दूसरों को परेशान करने के लिए था, जो इस मामले में कमी है। किसी ने भी अश्लील शब्दों के बारे में बात नहीं की है, उन्हें गुस्सा आया और यह दिखाने के लिए कानूनी सबूतों के अभाव में कि अपीलकर्ता-आरोपी द्वारा कहे गए शब्दों से दूसरों को परेशानी हुई, यह नहीं कहा जा सकता कि आईपीसी की धारा 294 (बी) के तहत अपराध के तत्व बनते हैं।

15. हम यह समझने में विफल रहे कि पुलिस अधिकारी द्वारा सार्वजनिक रूप से या सार्वजनिक रूप से शिकायतकर्ता पर हमला करना, जैसा कि आरोप लगाया गया है, अश्लील कृत्य कैसे माना जाएगा। धारा 294 के उद्देश्य के लिए अश्लील कृत्य का एक विशेष अर्थ है। केवल अपमानजनक, अपमानजनक या मानहानिकारक शब्द ही आईपीसी की धारा 294 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

16. इस प्रकार, जहां तक ​​भारतीय दंड संहिता की धारा 294 का संबंध है, हमारा विचार है कि अपीलकर्ता/अभियुक्त के विरुद्ध मुकदमा चलाने लायक कोई मामला नहीं बनता है।

17. अब हम क्रमशः भारतीय दंड संहिता की धारा 504 और 506 पर विचार करेंगे।

18. इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने, हम में से एक, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला के माध्यम से, मोहम्मद वाजिद एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (आपराधिक अपील संख्या 2340/2023, 8 अगस्त, 2023 को तय) में अपने निर्णय में बताया कि आपराधिक धमकी का अपराध क्या होता है। हम उक्त निर्णय से संबंधित पैराग्राफ को निम्नानुसार उद्धृत करते हैं:-

"23. भारतीय दंड संहिता का अध्याय XXII आपराधिक धमकी, अपमान और झुंझलाहट से संबंधित है। धारा 503 इस प्रकार है:-

"धारा 503. आपराधिक धमकी।- जो कोई किसी अन्य व्यक्ति को उसके शरीर, प्रतिष्ठा या संपत्ति को, या किसी ऐसे व्यक्ति के शरीर या प्रतिष्ठा को, जिसमें वह व्यक्ति हितबद्ध है, क्षति पहुंचाने की धमकी देता है, जिसका आशय उस व्यक्ति को डराना है, या उस व्यक्ति से कोई ऐसा कार्य करवाना है, जिसे करने के लिए वह कानूनी रूप से बाध्य नहीं है, या ऐसा कोई कार्य न करवाना है, जिसे करने का वह व्यक्ति कानूनी रूप से हकदार है, ऐसी धमकी के क्रियान्वयन से बचने के साधन के रूप में, वह आपराधिक धमकी देता है।

स्पष्टीकरण.- किसी मृत व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की धमकी, जिसमें धमकी दिया गया व्यक्ति हितबद्ध है, इस धारा के अंतर्गत आती है। उदाहरण ए, बी को सिविल मुकदमा चलाने से रोकने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से, बी के घर को जलाने की धमकी देता है। ए आपराधिक धमकी का दोषी है।"

धारा 504 इस प्रकार है:-

"धारा 504. शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान करना। जो कोई जानबूझकर किसी व्यक्ति का अपमान करता है, और उसके द्वारा उसे उत्तेजना देता है, यह इरादा रखते हुए या यह जानते हुए कि ऐसा उत्तेजना उसे सार्वजनिक शांति भंग करने, या कोई अन्य अपराध करने का कारण बनेगी, उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास से, जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जाएगा।"

धारा 506 इस प्रकार है:-

"धारा 506. आपराधिक धमकी के लिए सजा।- जो कोई आपराधिक धमकी का अपराध करेगा, उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास से, जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों से, दंडित किया जाएगा;

यदि धमकी मृत्यु या गंभीर चोट पहुंचाने आदि की हो - और यदि धमकी मृत्यु या गंभीर चोट पहुंचाने, या आग से किसी संपत्ति को नष्ट करने, या मृत्यु या आजीवन कारावास, या सात वर्ष तक की अवधि के कारावास से दंडनीय अपराध करने, या किसी महिला पर व्यभिचार का आरोप लगाने की हो, तो उसे किसी एक अवधि के लिए कारावास, जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जाएगा।

24. धारा 503 के अंतर्गत अपराध के लिए निम्नलिखित अनिवार्य बातें हैं:-

1) किसी व्यक्ति को चोट पहुंचाने की धमकी देना;

(i) उसके शरीर, प्रतिष्ठा या संपत्ति को; या

(ii) किसी व्यक्ति या उसकी प्रतिष्ठा को, जिसमें वह व्यक्ति हितबद्ध है।

2) धमकी जानबूझकर दी गई होनी चाहिए;

(i) उस व्यक्ति को डराने के लिए; या

(ii) उस व्यक्ति से ऐसा कोई कार्य करवाना जिसे करने के लिए वह विधिक रूप से आबद्ध नहीं है, ऐसी धमकी के क्रियान्वयन से बचने के साधन के रूप में; या

(iii) उस व्यक्ति को किसी ऐसे कार्य को करने से रोकना, जिसे करने का वह व्यक्ति विधिक रूप से हकदार है, ताकि ऐसी धमकी के क्रियान्वयन से बचा जा सके।

25. आईपीसी की धारा 504 में जानबूझकर किसी व्यक्ति का अपमान करने और इस तरह अपमानित व्यक्ति को शांति भंग करने के लिए उकसाने या जानबूझकर किसी व्यक्ति का अपमान करने का प्रावधान है, जबकि यह जानते हुए कि अपमानित व्यक्ति को उकसाया जा सकता है, ताकि सार्वजनिक शांति भंग हो या कोई अन्य अपराध किया जा सके। केवल गाली-गलौज इस धारा के दायरे में नहीं आ सकती है। लेकिन, किसी विशेष मामले में गाली-गलौज के शब्द जानबूझकर अपमानित करने के बराबर हो सकते हैं, जिससे अपमानित व्यक्ति सार्वजनिक शांति भंग करने या कोई अन्य अपराध करने के लिए उकसाया जा सकता है।

यदि अपमानजनक भाषा का प्रयोग जानबूझकर किया गया है और वह ऐसी प्रकृति की है जो सामान्य घटनाक्रम में अपमानित व्यक्ति को शांति भंग करने या कानून के तहत अपराध करने के लिए प्रेरित करती है, तो मामला केवल इसलिए धारा के दायरे से बाहर नहीं हो जाता है क्योंकि अपमानित व्यक्ति ने वास्तव में शांति भंग नहीं की है या कोई अपराध नहीं किया है, क्योंकि उसने आत्मसंयम का प्रयोग किया था या अपराधी द्वारा उसे घोर आतंकित किया गया था।

यह तय करने में कि क्या कोई विशेष अपमानजनक भाषा धारा 504, आईपीसी के अंतर्गत आती है, न्यायालय को यह पता लगाना होगा कि सामान्य परिस्थितियों में इस्तेमाल की गई अपमानजनक भाषा का क्या प्रभाव होगा, न कि यह कि शिकायतकर्ता ने अपनी विशिष्ट स्वभावगत विशेषता या शांत स्वभाव या अनुशासन की भावना के परिणामस्वरूप वास्तव में क्या किया। अपमानजनक भाषा की सामान्य प्रकृति ही यह विचार करने का परीक्षण है कि क्या अपमानजनक भाषा जानबूझकर किया गया अपमान है जो अपमानित व्यक्ति को शांति भंग करने के लिए उकसा सकता है, न कि शिकायतकर्ता का विशेष आचरण या स्वभाव।

26. केवल गाली-गलौज, अशिष्टता, अशिष्टता या धृष्टता, भारतीय दंड संहिता की धारा 504 के अर्थ में जानबूझकर अपमान नहीं मानी जाएगी, यदि इसमें अपमानित व्यक्ति को किसी अपराध की शांति भंग करने के लिए उकसाने की संभावना का आवश्यक तत्व नहीं है और अभियुक्त का दूसरा तत्व अपमानित व्यक्ति को शांति भंग करने के लिए उकसाने का इरादा है या यह जानते हुए कि अपमानित व्यक्ति शांति भंग करने की संभावना है।

अपमानजनक भाषा के प्रत्येक मामले का निर्णय उस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में किया जाना चाहिए और ऐसा कोई सामान्य प्रस्ताव नहीं हो सकता है कि कोई भी व्यक्ति धारा 504, आईपीसी के तहत अपराध नहीं करता है यदि वह शिकायतकर्ता के खिलाफ केवल अपमानजनक भाषा का उपयोग करता है। किंग एम्परर बनाम चुन्नीभाई दयाभाई, (1902) 4 बॉम एलआर 78 में, बॉम्बे हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने बताया कि:-

"आईपीसी की धारा 504 के तहत अपराध की स्थापना के लिए यह पर्याप्त है कि अपमान इस तरह का हो कि दूसरे पक्ष को अपना आपा खोना पड़े और वह कुछ हिंसक कह दे या कर दे। सार्वजनिक शांति गुस्से से भरे शब्दों और कामों से भी भंग हो सकती है।"

27. आईपीसी की धारा 506 का एक मात्र अवलोकन यह स्पष्ट करता है कि इसका एक भाग आपराधिक धमकी से संबंधित है। आपराधिक धमकी का अपराध बनने से पहले, यह स्थापित किया जाना चाहिए कि आरोपी का इरादा शिकायतकर्ता को डराने का था।

28. मामले के तथ्यों और परिस्थितियों तथा विशेष रूप से एफआईआर में लगाए गए आरोपों की प्रकृति को देखते हुए, प्रथम दृष्टया आईपीसी की धारा 506 के तहत दंडनीय अपराध का मामला बनता है, लेकिन आईपीसी की धारा 504 के तहत ऐसा नहीं कहा जा सकता। आईपीसी की धारा 504 के तहत दंडनीय अपराध के संबंध में आरोपों को एक अलग दृष्टिकोण से भी देखा जा सकता है। एफआईआर में, प्रथम सूचनाकर्ता ने केवल इतना कहा है कि आरोपी व्यक्तियों द्वारा अपमानजनक भाषा का इस्तेमाल किया गया था।

गालियों के रूप में वास्तव में क्या कहा गया था, यह एफआईआर में नहीं बताया गया है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, आईपीसी की धारा 504 के तहत अपराध का गठन करने वाले आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि जानबूझकर अपमान करने वाला कोई कार्य या आचरण होना चाहिए। जहां वह कार्य अपमानजनक शब्दों का उपयोग है, यह जानना आवश्यक है कि वे शब्द क्या थे ताकि यह तय किया जा सके कि उन शब्दों का उपयोग जानबूझकर अपमान के बराबर था या नहीं। इन शब्दों की अनुपस्थिति में, यह तय करना संभव नहीं है कि जानबूझकर अपमान का तत्व मौजूद है या नहीं।"

19. पूर्वोक्त वर्णित सिद्धांतों को लागू करते हुए, हमारा विचार है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 504 और 506 के अंतर्गत दंडनीय अपराध गठित करने वाले कोई भी तत्व सिद्ध नहीं होते हैं।

20. हम यह समझने में विफल रहे कि मजिस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 500 के तहत दंडनीय मानहानि के अपराध की जांच करने के लिए पुलिस को कैसे निर्देश दिया। हम यह समझने में असमर्थ हैं कि इस पहलू पर उच्च न्यायालय ने भी गौर क्यों नहीं किया।

21. उपर्युक्त घटना उस यांत्रिक तरीके को दर्शाती है जिसके तहत सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच के लिए आदेश पारित किया गया। उच्च न्यायालय से यह अपेक्षा की जाती थी कि वह सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर याचिका को खारिज करने से पहले इन सभी प्रासंगिक पहलुओं पर गौर करेगा।

22. साधारण चोट के संबंध में लगाए गए आरोप भी कोई भरोसा पैदा नहीं करते।

23. इस न्यायालय ने अपने अनेक निर्णयों में, विशेष रूप से रामदेव फूड प्रोडक्ट्स (पी) लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य के मामले में (2015) 6 एससीसी 439 में रिपोर्ट की गई, इस तथ्य पर जोर दिया है कि धारा 156(3) के तहत निर्देश मजिस्ट्रेट द्वारा विचार-विमर्श के बाद ही जारी किए जाने चाहिए। उक्त निर्णय का पैराग्राफ 22 इस प्रकार है:-

"22. इस प्रकार, हम पहले प्रश्न का उत्तर यह मानकर देते हैं कि धारा 156(3) के अंतर्गत निर्देश मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किए जाने के पश्चात ही जारी किया जाना है। जब मजिस्ट्रेट संज्ञान नहीं लेता है और आदेश जारी करने को स्थगित करना आवश्यक नहीं समझता है तथा उसे लगता है कि तत्काल कार्यवाही करने का मामला बनता है, तो उक्त प्रावधान के अंतर्गत निर्देश जारी किया जाता है।

दूसरे शब्दों में, जहां उपलब्ध सूचना की विश्वसनीयता के कारण, या न्याय के हित को देखते हुए सीधे जांच का निर्देश देना उचित समझा जाता है, वहां ऐसा निर्देश जारी किया जाता है। ऐसे मामले जहां मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है और प्रक्रिया जारी करने को स्थगित कर देता है, वे ऐसे मामले हैं जहां मजिस्ट्रेट को अभी भी "आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार का अस्तित्व" निर्धारित करना है। ललिता कुमारी (सुप्रा) में पैरा 120.6 के अंतर्गत आने वाले मामलों की श्रेणी धारा 202 के अंतर्गत आ सकती है। संहिता की योजना से उपलब्ध इन व्यापक दिशानिर्देशों के अधीन, मजिस्ट्रेट द्वारा विवेक का प्रयोग मामले दर मामले न्याय के हित द्वारा निर्देशित होता है।"

24. इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के पास जाने से पहले शिकायतकर्ता को कुछ पूर्वशर्तों का पालन करना होता है, जो एक विवेकाधीन उपाय है क्योंकि प्रावधान 'हो सकता है' शब्द से आगे बढ़ता है। ऐसा करते समय मजिस्ट्रेट को अपने दिमाग का इस्तेमाल करना चाहिए। उसे तभी आदेश पारित करना चाहिए जब वह संतुष्ट हो कि सूचना से संज्ञेय अपराध का पता चलता है और साथ ही पुलिस जांच की आवश्यकता के बारे में भी, ताकि सबूतों को खंगाला जा सके जो न तो शिकायतकर्ता के पास हैं और न ही पुलिस की सहायता के बिना प्राप्त किए जा सकते हैं।

इसलिए यह जरूरी नहीं है कि हर मामले में जहां सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत दर्ज की गई है, मजिस्ट्रेट को पुलिस को अपराध की जांच करने का निर्देश देना चाहिए, सिर्फ इसलिए क्योंकि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत भी आवेदन दायर किया गया है, भले ही शिकायतकर्ता द्वारा पेश किए जाने वाले सबूत उसके पास हों या अदालत की सहायता से या अन्यथा गवाहों को बुलाकर पेश किए जा सकते हों। उस स्तर पर अधिकार क्षेत्र का मुद्दा भी महत्वपूर्ण हो जाता है और इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।

25. वास्तव में, मजिस्ट्रेट को पुलिस द्वारा जांच का निर्देश केवल तभी देना चाहिए जब जांच एजेंसी की सहायता आवश्यक हो और न्यायालय को लगे कि पुलिस द्वारा जांच के अभाव में न्याय के उद्देश्य को नुकसान पहुंचने की संभावना है। मजिस्ट्रेट से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह बिना यह जांच किए कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में राज्य मशीनरी द्वारा जांच वास्तव में आवश्यक है या नहीं, पुलिस द्वारा जांच का निर्देश यांत्रिक रूप से दे।

यदि शिकायत में लगाए गए आरोप सरल हैं, जहां न्यायालय सीधे सुनवाई के लिए आगे बढ़ सकता है, तो मजिस्ट्रेट से अपेक्षा की जाती है कि वह साक्ष्य दर्ज करे और मामले में आगे बढ़े, बजाय इसके कि वह सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस पर जिम्मेदारी डाल दे। बेशक, यदि शिकायत में लगाए गए आरोपों के लिए जटिल और पेचीदा जांच की आवश्यकता है, जिसे राज्य मशीनरी की सक्रिय सहायता और विशेषज्ञता के बिना नहीं किया जा सकता है, तो मजिस्ट्रेट के लिए पुलिस अधिकारियों द्वारा जांच का निर्देश देना ही उचित होगा। इसलिए, मजिस्ट्रेट को केवल डाकघर के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए और पुलिस द्वारा जांच की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करते समय न्यायिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता है।

26. घटना वर्ष 2012 की है। इस न्यायालय ने इस अपील को स्वीकार करते हुए जांच पर रोक लगा दी थी।

27. मामले के समग्र दृष्टिकोण से, हम आश्वस्त हैं कि अपीलकर्ता/आरोपी पर कथित अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए कोई मामला नहीं बनता है। पुलिस द्वारा जांच जारी रखना कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग से कम नहीं होगा।

28. हालाँकि, इस मामले को समाप्त करने से पहले, हम भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (संक्षेप में, "बीएनएसएस") के अधिनियमन द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 की योजना में लाए गए परिवर्तनों पर चर्चा करना आवश्यक समझते हैं।

29. बीएनएसएस की धारा 175 सीआरपीसी की धारा 156 के अनुरूप है। बीएनएसएस की धारा 175 की उपधारा (1) सीआरपीसी की उपधारा 156(1) के समतुल्य है, सिवाय उस प्रावधान के जो पुलिस अधीक्षक को पुलिस उपाधीक्षक को किसी मामले की जांच करने का निर्देश देने की शक्ति प्रदान करता है, यदि मामले की प्रकृति या गंभीरता की आवश्यकता हो।

धारा 175 की उप-धारा (2) के अनुसार बीएनएसएस सीआरपीसी की धारा 156(2) के समरूप है। बीएनएसएस की धारा 175(3) किसी भी मजिस्ट्रेट को, जो धारा 210 के तहत संज्ञान लेने के लिए सशक्त है, धारा 175(1) के अनुसार जांच का आदेश देने की शक्ति प्रदान करती है और इस सीमा तक यह सीआरपीसी की धारा 156(3) के समतुल्य है। हालांकि, सीआरपीसी की धारा 156(3) के विपरीत, किसी भी मजिस्ट्रेट को, बीएनएसएस की धारा 175(3) के तहत जांच का आदेश देने से पहले, यह करना आवश्यक है:

क. बीएनएसएस की धारा 173(4) के तहत पुलिस अधीक्षक को शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए हलफनामे द्वारा समर्थित आवेदन पर विचार करें;

ख. ऐसी जांच करना जैसा वह आवश्यक समझे; तथा

ग. पुलिस अधिकारी द्वारा प्रस्तुत दलीलों पर विचार करें।

30. बीएनएसएस की धारा 175 की उपधारा (4) सीआरपीसी की धारा 156 में पहले से मौजूद योजना की तुलना में संज्ञेय मामलों की जांच की योजना में एक नया जोड़ है। यह एक ऐसे लोक सेवक को अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान करता है जिसके खिलाफ अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दौरान उत्पन्न होने वाले संज्ञेय अपराध का आरोप लगाया जाता है। प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी मजिस्ट्रेट जिसे बीएनएसएस की धारा 210 के तहत संज्ञान लेने का अधिकार है, वह अपने आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन के दौरान उत्पन्न होने वाली शिकायत प्राप्त करने पर निम्नलिखित प्रक्रिया का पालन करने के बाद ही किसी लोक सेवक के खिलाफ जांच का आदेश दे सकता है:

क. आरोपी लोक सेवक से वरिष्ठ अधिकारी से घटना के तथ्यों और परिस्थितियों से संबंधित रिपोर्ट प्राप्त करना; तथा

ख. आरोपी लोक सेवक द्वारा कथित घटना के घटित होने की स्थिति के संबंध में किए गए कथनों पर विचार करना।

31. बी.एन.एस.एस. की धारा 175(3) की सी.आर.पी.सी. की धारा 156(3) से तुलना करने पर पता चलता है कि बी.एन.एस.एस. के अधिनियमन से निम्नलिखित तीन प्रमुख परिवर्तन हुए हैं:

क. सबसे पहले, पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने पर पुलिस अधीक्षक को आवेदन करना अनिवार्य कर दिया गया है, और धारा 175(3) के तहत आवेदन करने वाले आवेदक को धारा 175(3) के तहत मजिस्ट्रेट को आवेदन करते समय, धारा 173(4) के तहत पुलिस अधीक्षक को किए गए आवेदन की एक प्रति, हलफनामे द्वारा समर्थित प्रस्तुत करना आवश्यक है।

(ख) दूसरे, मजिस्ट्रेट को एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने से पहले ऐसी जांच करने का अधिकार दिया गया है, जिसे वह आवश्यक समझे।

ग. तीसरा, मजिस्ट्रेट को धारा 175(3) के तहत कोई भी निर्देश जारी करने से पहले एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के संबंध में पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी की दलीलों पर विचार करना आवश्यक है।

32. विधानमंडल द्वारा इन परिवर्तनों की शुरूआत को इस न्यायालय के कई निर्णयों द्वारा किए गए सीआरपीसी की धारा 156 के न्यायिक विकास के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्रियंका श्रीवास्तव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में (2015) 6 एससीसी 287 में रिपोर्ट की गई, इस न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत मजिस्ट्रेट को आवेदन करने से पहले, आवेदक को धारा 154 (1) और 154 (3) के तहत आवेदन करना चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत किए गए आवेदनों को आवेदक द्वारा शपथ पत्र द्वारा समर्थित होना चाहिए।

न्यायालय द्वारा ऐसी आवश्यकता लागू करने का कारण यह था कि सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन नियमित रूप से किए जा रहे थे और कई मामलों में केवल एफआईआर दर्ज करके आरोपी को परेशान करने के उद्देश्य से किए जा रहे थे। यह भी देखा गया कि शिकायत के समर्थन में हलफनामा देने की आवश्यकता यह सुनिश्चित करेगी कि आवेदन करने वाला व्यक्ति सचेत है और यह भी सुनिश्चित करेगी कि कोई झूठा हलफनामा न दिया जाए। एक बार हलफनामा झूठा पाए जाने पर, आवेदक कानून के अनुसार अभियोजन के लिए उत्तरदायी होगा। यह उसे धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के अधिकार का आकस्मिक रूप से आह्वान करने से रोकेगा। न्यायालय द्वारा की गई प्रासंगिक टिप्पणियों को नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"27. उपर्युक्त कानून के प्रावधान के संबंध में, यह दोहराया जाना आवश्यक है कि विद्वान मजिस्ट्रेट को लगाए गए आरोपों और आरोपों की प्रकृति के संबंध में सतर्क रहना होगा और उचित विचार-विमर्श के बिना निर्देश जारी नहीं करना चाहिए। उन्हें यह भी ध्यान में रखना होगा कि मामले को आगे भेजना न्याय के लिए अनुकूल होगा और फिर वे अपेक्षित आदेश पारित कर सकते हैं। वर्तमान मामला ऐसा है जहां आरोपी व्यक्ति बैंक में उच्च पदों पर कार्यरत हैं।

हम पूरी तरह से जानते हैं कि स्थिति कोई मायने नहीं रखती, क्योंकि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है। लेकिन, विद्वान मजिस्ट्रेट को आरोपों को समग्रता में, घटना की तारीख और इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि क्या कोई संज्ञेय मामला बनता है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि जब सरफेसी अधिनियम के तहत आने वाले वित्तीय संस्थान का कोई उधारकर्ता धारा 156 (3) सीआरपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान करता है और साथ ही बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋण वसूली अधिनियम, 1993 के तहत एक अलग प्रक्रिया है, तो अधिक सावधानी, सतर्कता और सतर्कता का रवैया अपनाना होगा।

28. "आवेदन के अनुसार" एफआईआर दर्ज करने का निर्देश जारी करना समाज में बहुत ही अस्वस्थ स्थिति पैदा करता है और विद्वान मजिस्ट्रेट के गलत दृष्टिकोण को भी दर्शाता है। यह प्रतिवादी 3, अर्थात् प्रकाश कुमार बजाज जैसे बेईमान और सिद्धांतहीन वादियों को वित्तीय संस्थानों को अपने घुटनों पर लाने के लिए अदालतों के साथ साहसिक कदम उठाने के लिए प्रोत्साहित करता है। जैसा कि तथ्यात्मक विवरण से पता चलता है, प्रतिवादी 3 ने पहले के अधिकारियों पर मुकदमा चलाया था और मामले को उच्च न्यायालय द्वारा एक रिट याचिका में निपटान दर्ज करने के बाद, वह आपराधिक मामला वापस नहीं लेता है और किसी ऐसी स्थिति का इंतजार करता है जहां वह बदला ले सके जैसे कि वह अपने आस-पास के सभी लोगों का सम्राट हो।

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि अपीलकर्ता 1, जो वर्तमान में उपाध्यक्ष के पद पर हैं, के कार्यकाल के दौरान न तो ऋण लिया गया, न ही चूक हुई और न ही SARFAESI अधिनियम के तहत कोई कार्रवाई की गई। हालाँकि, वर्तमान अपीलकर्ता 1 के कहने पर दूसरी बार SARFAESI अधिनियम के तहत कार्रवाई की गई। हम केवल ऋण के भुगतान से बचने के एकमात्र इरादे से अपीलकर्ताओं को परेशान करने के लिए प्रतिवादी 3 की शैतानी योजना के बारे में बता रहे हैं। जब कोई नागरिक किसी वित्तीय संस्थान से ऋण लेता है, तो उसका यह दायित्व है कि वह उसे वापस करे और न तो भागे और न ही इस मामले में झूठ बोले।

जैसा कि हमने देखा है, वह ऐसे साहसिक कार्य करने में सक्षम है क्योंकि उसके अंदर यह दृढ़ विश्वास है कि उसे सजा नहीं मिलेगी क्योंकि धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत एक आवेदन जांच एजेंसी को निर्देश जारी करने के लिए अदालत में एक सरल आवेदन है। हमें बताया गया है कि धारा 154(3) के अनुपालन को दिखाने के लिए एक दस्तावेज़ की कार्बन कॉपी दायर की गई है, जो यह दर्शाता है कि इसे संबंधित पुलिस अधीक्षक को भेजा गया है।

29. इस स्तर पर यह कहना उचित है कि धारा 156(3) के तहत शक्ति न्यायिक दिमाग के प्रयोग की मांग करती है। इसमें न्यायालय शामिल है। यह पुलिस नहीं है जो धारा 154 के स्तर पर कदम उठा रही है। कोई वादी अपनी मर्जी से मजिस्ट्रेट के अधिकार का इस्तेमाल नहीं कर सकता। एक सिद्धांतवादी और वास्तव में दुखी नागरिक जिसके हाथ साफ हों, उसे उक्त शक्ति का इस्तेमाल करने की पूरी आजादी होनी चाहिए। यह नागरिकों की रक्षा करता है लेकिन जब विकृत मुकदमे अपने साथी नागरिकों को परेशान करने के लिए इस रास्ते पर चलते हैं, तो उन्हें रोकने और रोकने के प्रयास किए जाने चाहिए।

30. हमारी राय में, इस देश में एक ऐसा चरण आ गया है जहाँ धारा 156(3) सीआरपीसी के आवेदनों को आवेदक द्वारा विधिवत शपथ पत्र द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए जो मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करना चाहता है। इसके अलावा, एक उचित मामले में, विद्वान मजिस्ट्रेट को सत्य की पुष्टि करने की सलाह दी जाएगी और वह आरोपों की सत्यता की भी पुष्टि कर सकता है। यह हलफनामा आवेदक को अधिक जिम्मेदार बना सकता है।

हम ऐसा कहने के लिए मजबूर हैं क्योंकि इस तरह के आवेदन नियमित रूप से बिना किसी जिम्मेदारी के केवल कुछ लोगों को परेशान करने के लिए दायर किए जा रहे हैं। इसके अलावा, यह और भी परेशान करने वाला और चिंताजनक हो जाता है जब कोई ऐसे लोगों को उठाने की कोशिश करता है जो किसी वैधानिक प्रावधान के तहत आदेश पारित कर रहे हैं जिसे उक्त अधिनियम के ढांचे के तहत या भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती दी जा सकती है। लेकिन किसी आपराधिक अदालत में अनुचित लाभ उठाने के लिए ऐसा नहीं किया जा सकता है जैसे कि कोई व्यक्ति हिसाब बराबर करने पर आमादा हो।

31. हम पहले ही बता चुके हैं कि धारा 156(3) के तहत याचिका दायर करने से पहले धारा 154(1) और 154(3) के तहत पहले से आवेदन करना होगा। आवेदन में दोनों पहलुओं को स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए और उस संबंध में आवश्यक दस्तावेज दाखिल किए जाने चाहिए। धारा 156(3) के तहत आवेदन को हलफनामे द्वारा समर्थित करने का निर्देश देने का वारंट इसलिए है ताकि आवेदन करने वाला व्यक्ति सचेत रहे और यह भी सुनिश्चित करने का प्रयास करे कि कोई झूठा हलफनामा न बनाया जाए। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक बार हलफनामा झूठा पाया जाता है, तो वह कानून के अनुसार अभियोजन के लिए उत्तरदायी होगा।

इससे वह धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के अधिकार का आकस्मिक रूप से उपयोग करने से बच जाएगा। इसके अलावा, हम पहले ही कह चुके हैं कि मामले के आरोपों की प्रकृति को देखते हुए, विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा भी इसकी सत्यता की पुष्टि की जा सकती है। हम ऐसा कहने के लिए बाध्य हैं क्योंकि वित्तीय क्षेत्र, वैवाहिक विवाद/पारिवारिक विवाद, वाणिज्यिक अपराध, चिकित्सा लापरवाही के मामले, भ्रष्टाचार के मामले और ऐसे मामले जहां आपराधिक अभियोजन शुरू करने में असामान्य देरी/विलंब होता है, जैसा कि ललिता कुमारी [(2014) 2 एससीसी 1: (2014) 1 एससीसी (क्रि) 524] में दर्शाया गया है, से संबंधित कई मामले दर्ज किए जा रहे हैं। इसके अलावा, विद्वान मजिस्ट्रेट को एफआईआर दर्ज करने में देरी के बारे में भी पता होगा।"

(जोर दिया गया)

33. बाबू वेंकटेश बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में इस न्यायालय के हालिया फैसले में (2022) 5 एससीसी 639 में प्रियंका श्रीवास्तव (सुप्रा) में की गई टिप्पणियों का संदर्भ दिया गया और इसे इस प्रकार माना गया:

"24. इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि, एक चरण आ गया है जहां धारा 156(3)सीआरपीसी के तहत आवेदनों को शिकायतकर्ता द्वारा विधिवत शपथ पत्र द्वारा समर्थित किया जाना है जो मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करना चाहता है।

25. इस न्यायालय ने आगे कहा कि उचित मामले में विद्वान मजिस्ट्रेट को सत्य की पुष्टि करने तथा आरोपों की सत्यता की भी जांच करने की सलाह दी जाएगी। न्यायालय ने कहा है कि धारा 156(3) सीआरपीसी के तहत आवेदन नियमित रूप से बिना किसी जिम्मेदारी के केवल कुछ व्यक्तियों को परेशान करने के लिए दायर किए जाते हैं।

26. इस न्यायालय ने आगे कहा है कि धारा 156(3)सीआर.पी.सी. के तहत याचिका दायर करने से पहले धारा 154(1) और 154(3)सीआर.पी.सी. के तहत आवेदन करना होगा। यह न्यायालय हलफनामा दायर करने की आवश्यकता पर जोर देता है ताकि आवेदन करने वाले व्यक्ति सचेत रहें और झूठा हलफनामा न दें। ऐसी आवश्यकता के साथ, व्यक्ति धारा 156(3)सीआर.पी.सी. के तहत मजिस्ट्रेट के अधिकार का कारणात्मक रूप से आह्वान करने से बचेंगे। चूंकि यदि हलफनामा झूठा पाया जाता है, तो व्यक्ति कानून के अनुसार अभियोजन के लिए उत्तरदायी होगा।"

(जोर दिया गया)

34. जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों द्वारा सीआरपीसी की धारा 156(3) की न्यायिक व्याख्या और विकास के प्रकाश में, यह स्पष्ट हो जाता है कि बीएनएसएस की धारा 175(3) द्वारा धारा 156(3) की मौजूदा योजना में किए गए परिवर्तन केवल प्रक्रियात्मक प्रथाओं और सुरक्षा उपायों को संहिताबद्ध करते हैं, जिन्हें न्यायिक निर्णयों द्वारा बेईमान वादियों द्वारा गुप्त उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्तियों के आह्वान के दुरुपयोग को रोकने के उद्देश्य से पेश किया गया है।

35. इसके अलावा, धारा 175(3) के तहत निर्देश जारी करने से पहले मजिस्ट्रेट को संबंधित पुलिस अधिकारी द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण पर विचार करने की आवश्यकता के द्वारा, बीएनएसएस ने धारा 173 के तहत एफआईआर दर्ज करने के लिए जिम्मेदार पुलिस अधिकारी पर अधिक जवाबदेही तय की है। मजिस्ट्रेट को संबंधित पुलिस अधिकारी के प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के लिए अनिवार्य करना यह भी सुनिश्चित करता है कि मजिस्ट्रेट शिकायत और पुलिस अधिकारी के प्रस्तुतीकरण दोनों पर विचार करते समय न्यायिक रूप से अपने दिमाग का इस्तेमाल करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि तर्कसंगत आदेश पारित करने की आवश्यकता का अधिक प्रभावी और व्यापक तरीके से अनुपालन किया जाता है।

36. परिणामस्वरूप, यह अपील सफल होती है और स्वीकार की जाती है।

37. उच्च न्यायालय द्वारा पारित विवादित आदेश को निरस्त किया जाता है। मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत पुलिस जांच का निर्देश देने वाला आदेश भी निरस्त किया जाता है।

38. यदि कोई लंबित आवेदन है तो उसका भी निपटारा कर दिया जाएगा।

.....................जे। (जेबी पारदीवाला)

.....................जे। (आर. महादेवन)

नई दिल्ली

16 जनवरी, 2025