इमरान प्रतापगढ़ी बनाम गुजरात राज्य

2025 आईएनएससी 410 (अमान्य तिथि)

न्यायाधीश: न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां

प्रश्न:

क्या अपीलकर्ता द्वारा कविता का पाठ और पोस्ट करना भारतीय न्याय संहिता, 2023 (बीएनएस) की धारा 196, 197, 299, 302 और 57 के तहत दंडनीय अपराध है और क्या एफआईआर दर्ज करने से संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अपीलकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

अपीलकर्ता, जो राज्यसभा सदस्य हैं, ने अपने सत्यापित 'X' (पूर्व में ट्विटर) अकाउंट पर एक सामूहिक विवाह समारोह का एक वीडियो क्लिप पोस्ट किया था जिसमें एक कविता का पाठ किया गया था। उर्दू में लिखी इस कविता में लाक्षणिक रूप से प्रेम से अन्याय का सामना करने और सत्य के लिए व्यक्तिगत क्षति का त्याग करने की बात कही गई थी। शिकायत में आरोप लगाया गया था कि इस कविता ने समुदायों के बीच वैमनस्य भड़काया, घृणा को बढ़ावा दिया और राष्ट्रीय एकता को नुकसान पहुँचाया। भारतीय दंड संहिता की धारा 196, 197(1), 302, 299, 57 और 3(5) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उच्च न्यायालय ने प्राथमिकी रद्द करने की अपीलकर्ता की याचिका खारिज कर दी। अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय: सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, एफआईआर को रद्द कर दिया, और माना कि पोस्ट की गई कविता के संबंध में एफआईआर का पंजीकरण बिना सोचे-समझे एक यांत्रिक अभ्यास था, यह कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग था, और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अपीलकर्ता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन था।

निर्णय के कारण:

कविता का अर्थ और अपराध का अभाव

उर्दू पाठ और उसके अंग्रेजी अनुवाद (खंड 9) का ध्यानपूर्वक विश्लेषण करने के बाद न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि कविता का “किसी भी धर्म, समुदाय, क्षेत्र या जाति से कोई लेना-देना नहीं है” (खंड 10(क))। यह न तो राष्ट्रीय एकता को प्रभावित करती है और न ही भारत की संप्रभुता, एकता या अखंडता को खतरे में डालती है (खंड 10(ख), (ग))। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कविता “अहिंसा का उपदेश” देती है और अन्याय का सामना हिंसा का सहारा लेकर नहीं, बल्कि प्रेम और त्याग से करने के लिए प्रोत्साहित करती है (खंड 10(च), खंड 10(ज))। न्यायालय ने टिप्पणी की कि “सिंहासन” का संदर्भ प्रतीकात्मक था और यह किसी समुदाय के विरुद्ध उकसावे के बजाय अन्याय के विरुद्ध प्रतिरोध को दर्शाता था (खंड 10(छ))।

अपराध के कोई तत्व नहीं बने

न्यायालय ने बीएनएस की धारा 196 (¶13-14) के अवयवों की विस्तृत जांच की और पाया कि कविता धार्मिक, नस्लीय, भाषाई या क्षेत्रीय समूहों के बीच वैमनस्य, घृणा या दुर्भावना को बढ़ावा नहीं देती है। कविता ने न तो सार्वजनिक शांति को भंग किया और न ही वैमनस्य पैदा करने की कोशिश की (¶14)। धारा 197 के तहत अपराध को भी खारिज कर दिया गया क्योंकि किसी भी धार्मिक, नस्लीय, भाषाई, क्षेत्रीय समूह, जाति या समुदाय के खिलाफ कोई दावा या लांछन नहीं था (¶16)। न्यायालय ने धारा 299 के आह्वान को "हास्यास्पद" (¶17) पाया, क्योंकि कविता ने धार्मिक भावनाओं को ठेस नहीं पहुंचाई या धार्मिक विश्वासों का अपमान नहीं किया। इसी तरह, धारा 302 के तहत आरोप, जिसमें धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के जानबूझकर इरादे की आवश्यकता होती है, पूरी तरह से निराधार पाया गया (¶18)।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सम्मान करने का कर्तव्य और बीएनएसएस के तहत प्रारंभिक जांच की भूमिका

न्यायालय ने बीएनएसएस की धारा 173(1) के तहत एफआईआर दर्ज करने की अनिवार्यता पर तभी ज़ोर दिया जब कोई संज्ञेय अपराध उजागर हो (धारा 20-22)। हालाँकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 173 की उप-धारा (3) प्रारंभिक जाँच की अनुमति देती है, भले ही अपराध संज्ञेय हो, बशर्ते अपराध तीन वर्ष या उससे अधिक लेकिन सात वर्ष से कम की सज़ा का हो (धारा 23-24)। वर्तमान मामले में, चूँकि कथित अपराध उस सीमा (धारा 57 को छोड़कर) में आते थे, इसलिए पुलिस को प्रारंभिक जाँच करनी चाहिए थी (धारा 28-29)।

न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जहाँ आरोप मौखिक या लिखित शब्दों से संबंधित हों, जो संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत अपवाद को आकर्षित कर सकते हैं, वहाँ पुलिस को विशेष सावधानी बरतनी चाहिए और प्रारंभिक जाँच करनी चाहिए (अध्याय 30)। अनुच्छेद 51-ए(ए) के तहत संवैधानिक आदर्शों का सम्मान करने के पुलिस के दायित्व पर प्रकाश डाला गया (अध्याय 29)।

कथित आपत्तिजनक भाषण का आकलन करने का मानक

भगवती चरण शुक्ल बनाम प्रांतीय सरकार, सीपी और बरार (1946 एससीसी ऑनलाइन एमपी 5) में न्यायमूर्ति बोस और न्यायमूर्ति पुराणिक द्वारा लिखित निर्णय के अनुच्छेद 67 का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि शब्दों के प्रभाव का मूल्यांकन "विवेकशील, दृढ़-चित्त, दृढ़ और साहसी व्यक्तियों के मानदंडों के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि कमज़ोर और अस्थिर मन के मानदंडों के आधार पर" (अंक 32-33)। न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि इस मानदंड से देखी गई कविता घृणा या शत्रुता नहीं भड़काती, बल्कि वास्तव में शांतिपूर्ण तरीकों से अन्याय के विरुद्ध प्रतिरोध को बढ़ावा देती है।

मेन्स री की आवश्यकता

न्यायालय ने दोहराया कि धारा 196 के तहत अपराधों के लिए मेन्स रीया एक आवश्यक घटक है, इसके पहले के फैसलों में मंजर सईद खान बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007) 5 एससीसी 1 और पेट्रीसिया मुखिम बनाम मेघालय राज्य (2021) 15 एससीसी 35 (¶34) का अनुसरण करते हुए। इसने माना कि अपीलकर्ता की ओर से दुश्मनी या दुर्भावना को बढ़ावा देने का कोई जानबूझकर इरादा नहीं था, और इस प्रकार, प्रथम दृष्टया आधार पर भी, आवश्यक मेन्स रीया अनुपस्थित था। न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक संवैधानिक संरक्षण (¶35-37) की सराहना करने में विफल रहने के लिए उच्च न्यायालय की कड़ी आलोचना की। इसने नोट किया कि उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया मामला न बनने के बावजूद एफआईआर को रद्द करने से इनकार करने के लिए "जांच के शुरुआती चरण" पर गलत तरीके से भरोसा किया।

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा का महत्व

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस बात की पुष्टि की कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता "एक स्वस्थ, सभ्य समाज का अभिन्न अंग" है और अनुच्छेद 21 (धारा 38) के तहत सम्मानजनक जीवन के लिए अपरिहार्य है। न्यायालयों को संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए सतर्क रहना चाहिए, भले ही भाषण की विषयवस्तु कुछ लोगों के लिए अलोकप्रिय या असुविधाजनक हो (धारा 39-40)। आनंद चिंतामणि दिघे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2001 एससीसी ऑनलाइन बॉम 891) और श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) 5 एससीसी 1 का हवाला देते हुए दोहराया गया कि असहमति और गैर-मुख्यधारा के विचारों के प्रति सहिष्णुता एक प्रमुख आवश्यकता है।

संवैधानिक मूल्य (¶40-41)।

न्यायालय ने धारा 42-44 में संक्षेप में कहा कि बीएनएसएस की धारा 173(3) प्रारंभिक जाँच की अनुमति देती है, भले ही संज्ञेय अपराध का खुलासा हो गया हो, बशर्ते कि सज़ा तीन से सात साल के बीच हो। पुलिस को ऐसे मामलों में, खासकर अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संबंध में, संवेदनशीलता से काम करना चाहिए। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अभिव्यक्ति के आधार पर एफआईआर दर्ज करने से मौलिक स्वतंत्रता का हनन नहीं होना चाहिए, जब तक कि अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंध वास्तव में लागू न हों।

इरम जान द्वारा तैयार

संचार प्रभाग| भारत का सर्वोच्च न्यायालय